GREENPEACE CORRE RISCO DE FALÊNCIA DEPOIS DE SER MULTADO EM US$ 660 MILHÕES POR QUERER IMPEDIR A CONSTRUÇÃO DE UM GASODUTO

Orlando – Por Fabiana Rocha –  É grande a repercussão junto aos ambientalistas ativistas aqui dos Estados Unidos da multa milionária imposta por um júri em Dakota do Norte, ordenando que a ONG internacional Greenpeace pagasse à Energy Transfer US$ 660 milhões. A empresa, proprietária do Dakota Acess Pipeline, processou o Greenpeace em 2019  alegando que havia orquestrado uma vasta conspiração contra a empresa ao organizar protestos históricos na reserva Standing Rock Sioux em 2016 e 2017. A Energy Transfer Partners acusou três entidades do Greenpeace — duas nos EUA e uma sediada em Amsterdã — de violar as leis de invasão de propriedade e difamar a empresa,  além  de coordenar protestos com o objetivo de impedir que o oleoduto, de quase 1.900 quilômetros, transportasse petróleo dos campos de Bakken, em Dakota do Norte, para um terminal em Illinois. O Greenpeace sustentou que desempenhou apenas um papel secundário de apoio no movimento liderado pelos indígenas. O veredito pode levar a organização à falência definitiva.

Deepa Padmanabha, consultora jurídica sênior do Greenpeace EUA, disse que “Este foi obviamente um caso de teste destinado a assustar outros de exercerem seus direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão e protesto pacífico. Eles estão tentando comprar silêncio; esse silêncio não está à venda.” Consultores da ONG e dos indígenas Sioux disseram que o processo era um exemplo clássico de um processo estratégico contra a participação pública, conhecido coloquialmente como um processo SLAPP, uma tática usada por corporações e indivíduos ricos para afogar seus críticos em honorários advocatícios. Eles também criticaram a Energy Transfer por usar o processo para minar os direitos de tratados das tribos ao exagerar o papel de agitadores de fora do estado.

As três entidades do Greenpeace nomeadas no processo — Greenpeace Inc., um braço de advocacia sediado nos EUA; Greenpeace Funds, que arrecada dinheiro e também tem sede nos EUA; e Greenpeace International, com sede na Holanda — agora estão planejando seus próximos passos, incluindo um recurso à Suprema Corte de Dakota do Norte e uma reconvenção separada na União Europeia.  Como parte de um apelo anterior para tornar o julgamento mais imparcial, o Greenpeace enviou um documento de 33 páginas  à Suprema Corte estadual explicando que os jurados no Condado de Morton, Dakota do Norte — onde o julgamento ocorreu — provavelmente seriam tendenciosos contra os réus, já que foram retirados da mesma área onde os protestos anti-oleoduto ocorreram e atrapalharam a vida cotidiana.

Pat Parenteau, professor emérito da Vermont Law and Graduate School, disse que as chances de a Suprema Corte de Dakota do Norte anular o veredito do tribunal inferior são “provavelmente menores que 50 por cento”. O que pode ser mais provável, ele disse, é que a Suprema Corte reduza a quantia  ultrajante de dinheiro cobrada pelo júri do Condado de Morton, que inclui várias penalidades que dobraram os US$ 300 milhões em danos que a Energy Transfer havia reivindicado originalmente. Dependendo do que acontecer na Suprema Corte de Dakota do Norte, Parenteau também disse que há uma base para apelar o caso à Suprema Corte dos EUA, com base nas questões de liberdade de expressão da Primeira Emenda envolvidas. Mas, ele acrescentou, a mudança pode ser “uma proposta realmente perigosa”, com a supermaioria conservadora da corte e o precedente que tal caso pode estabelecer. Uma decisão federal a favor da Energy Transfer pode limitar a capacidade de qualquer organização de protestar em todo o país — e não apenas contra oleodutos.  Padmanabha disse que, independentemente dos danos que o Greenpeace EUA incorre, a organização não vai desaparecer tão cedo. “Você não pode levar o movimento à falência. O que trabalhamos, nossas campanhas e nossos compromissos. Isso não vai mudar.” A Energy Transfer disse que a decisão do júri do Condado de Morton foi uma vitória para o povo: “para todos os americanos cumpridores da lei que entendem a diferença entre o direito à liberdade de expressão e a violação da lei. Que o Greenpeace tenha sido responsabilizado é uma vitória para todos nós.”